Дополнителные главы и файлы к книге Дмитрия Гурского "ActionScript 2: программирование во Flash MX 2004 (+CD). Для профессионалов"

Довольно хорошая книга и дополнительные статьи к ней, но уменя есть несколько замечаний. Я как раз занимался вопросом оптимизации и писал статью по этому поводу и мои исследования не совсем совпадают с автором.
Автор пишет, что for и while равнозначны, так как дают одинаковый байт код. Незнаю как именно был построен цикл но конструкция

var i=-1;

while (++i

будет в среднем на несколько миллисикунд опережать аналогичную при 10000 итераций:

for (var i=0; i

это конечно не так и много, но все же о равнозначном применении говорить не приходиться. Это как раз обсуждалось на некоторых форумах.
Описание использования for in весьма приблизительное, так как надо учитывать следующие вещи - с каким именно массивом мы имеем дело. Если в массиве заполнены все ячейки и надо все их обработать, независимо какой он длины, то следующий код:

var length = arr.length;

for (var i=0; i

на 30-50%! быстрее по времени выполнения, чем:

for (var i in arr);

А при добавлении операций с массивом внутри цикла этот процент может еще повышаться! Отсюда не совсем понятно как автор проводил сравнение.
Но если массив используеться как контейнер, тоеть хранилише набора данных, с возможными большими пустотами, то конечно обход по всей длине являеться не оптимальным, так как, при этом надо будет проверять и существование значения. А for-in только будет двигаться по существующим, что может в разы повысить производительность.

Ошибочка :( циклы такие:

var i=-1;

while (++i<10);

for (var i=0; i<10; i++);

var length = arr.length;

for (var i=0; i<length; i++);

А кто он такой вообще -- Гурский?
Писатель книг по компьютерным программам?

2George: "Автор пишет, что for и while равнозначны, так как дают одинаковый байт код" + "Отсюда не совсем понятно как автор проводил сравнение"

ну, судя по всему, он сравнивал байткод..

2osTap: не путайте этого Гурского Д. с Гурским Ю.
Тот который "Д" пишет только про флеш.

То что автор оперирует только байт кодом и являеться ошибкой, так как на практике не всегда более короткий байт-код должен обязательно быстрее работать! Тут есть еще фактор как именно этот кусок кода работает, не выполняет он ли лишнюю работу или насколько он трудоемкий для выполнения виртуальной машиной.

Эти две главы/19,20/ выложены ещё с декабря,
а вот 18й до сих пор нет......

Есть еще замечания.
Автор оперирует командами байт кода и утверждает, что eval() и set(), намного лучше dot-нотации при длинных ссылках, но в документации Macromedia пишет - "Надо отказаться от всех старых методов доступа и использовать dot-нотацию". А проверить это совсем просто. Следующий код прямого доступа к свойству используя абсолютный путь:

_root.my_mc.mc1...mcN._alpha = 10;

до 15% работает быстрее чем

setProperty(_root.my_mc.mc1...mcN, _alpha, 10); // при my_mc.mc1...mcN, без _root скорость падает

и на более 25% быстрее следующего кода

set("my_mc.mc1...mcN._alpha", 10); // при _root.my_mc.mc1...mcN._alpha скорость падает

От использования eval() вообще надо по возможности отказаться, так как его любое использование дает потери более 30%, чем использование доступа через точку.

Ха! Однозначности можно добиться только в том случае, когда следуешь концепции MM. Во всех других, do-while – самый быстрый, и это еще MSA кажется года два назад сказал... и не просто, а доказал на куче примерах.. и в конфе в архивах можно нарыть эти перлы...