Означенная ранее коллизия между Райаном и Скоттом — одна из многих дискуссий, что проходят в почтовых конференциях и авторитетных форумах.
Как вы знаете, термин RIA был введен в 2002 году Macromedia для обозначения т.н. "насыщенных интернет-приложений", создающих новые шаблоны пользовательского поведения и опыта. Сейчас мы видим эти шаблоны повсеместно и часть их реализации стала гордой частью Вебдваноля. Это все в браузере.
Недавно была создана технология Adobe AIR, расширяющая платформу Flash на десктоп. Затем появился Silverlight, он тоже может работать и в сети, и на десктопе.
Пока неизвестно, это ли подтолкнуло Скотта Барнса (ранее ADBE, сейчас MSFT) к утверждению, что времена изменились, и теперь вместо "Rich Internet Application" целесообразнее говорить "Rich interactive Application", так как "многие RIA вообще не нуждаются в интернете, например, приложения для софтверных вендоров" (двайвера?) Возникает вопрос: почему веб-евангелист Барнс аргументирует свою позицию на примере приложений, не предназначенных для сети?
Нововведение его сомнительно: ведь "rich interactive" это как "табак с никотином". Интерактивность есть свойство насыщенности, как никотин—часть табака.
Новые RIA-фиты пытаются проехаться на известном словечке, а заодно и хватонуть кусочек сетевого одеяла. Но почему они не хотят замечать очевидного: это может привести только к путанице и по болшому счету не выгодно никому. В любой отрасли важно единство терминологии (как в каждой науке должен быть набор аксиом). Не нравится вам RIA—придумывайте новый термин. Если уж на то пошло, то эффектнее играть словом RIA2.0, пока жив Дваноль.
Кстати, картинка в посте—всего лишь один из целой кучи отличных RIA-комиксов!
Есть клиент. есть данные. Клиент отправляет запрос и получает данные. А в чем выражается Rich в RIA? В форме контролов, в их цвете или степени прозрачности? Или раньше пользователя, который ввел неверные данные в форму, посылали на### в открывшемся диалоговом окне, то теперь красными букафками рядом с формой сообщают, что он неправильно ввел какое-то поле? А эти Rich Interactive ?! приложения стали еще интерактивнее? будут(или уже) поддерживаться новые устройства ввода? Что-то вроде ударом головы об стену Дмитрий Викторович вызвал закрытие диалога, содержащего стек ошибки.
вёп, отличнойе соображение: "R", нахрен из "RIA"!
В итоге имеем IA, а это ваще круть :)
Если выкинуть еще и "А", в везде лепить ссылку на меня то прославлюсь.
Скоро комиксы будут о том, как храбрый VBox воюет с не менее храбрым HBox)))))
Rich впервую очередь UI и подразумевает. так что довод неуместен :)
Кстати, ссылка на оригинальный документ, которому мы обязаны термином RIA.
Насчет Rich. Это слово в принципе нельзя выкинуть ибо в Rich Internet Applications "Rich" обозначает как раз то, что эти приложения не статические, как HTML-странички, а способны на большее.
Кстати, фактологически по Silverlight. Silverlight не доступен на десктопе, а только в браузере. На десктопе (и то под Виндой) доступен лишь WPF (а Silverlight поначалу назывался WPF/E - кодовое имя такое было). Ну и насчет того, что раньше и что потом (AIR или Silverlight) - вопрос спорный. Можно, конечно, поднять хронологию по анонсам Apollo и WPF/E, но это непринципиально.
Ну или если речь идет о выпуске версий, то фактологически Silverlight 1.0 уже появился, а Adobe AIR - еще нет.
Вот ещё очень интересный, сегодняшний, пост о rich interactive apps от Скота Барнса... :) http://blogs.msdn.com/msmossyblog/archive/2007/10/19/rich-interactive-applications.aspx
Constantiner™ - да, по хронологии ты наверное прав.. а еще одни термин у меня в башке уже не помещается. Все слиплось в один сияющий Сильверлайт :)
injun #576871™. Красавец Скотт! У меня нет слов. И хоть буков там много (видимо, Барнс Решил просто всех перекричать) дочитал до конца. А начало первого комментария совсем убило:
"I agree with almost everything you're saying. Except I don't see the compelling reason to switch to "interactive"."
Писал-писал, а публика не внемлет :-)
Предыдущий пост
Следующий пост
